Per scongiurare lo sconfinamento della magistratura nella politica e il condizionamento o il falsamento dei risultati elettorali a colpi di atti giudiziari, Matteo Salvini ha proposto l’introduzione di uno “scudo” per gli amministratori locali e, in particolare, per i presidenti di regione. Si tratterebbe di una forma di immunit\u00e0, del tutto assimilabile a quella prevista per i parlamentari. I presidenti di regione, quindi, verrebbero esclusi da intercettazioni, perquisizioni e arresti cautelari, se non a seguito di autorizzazione a procedere da parte del consiglio regionale, previa motivata richiesta di una Procura della Repubblica.<\/p>\n
La proposta ha sorpreso e irritato gli altri partiti della maggioranza che sostiene il Governo Meloni. Essendo ritenuta impopolare, gli esponenti di Forza Italia e di Fratelli d’Italia si sono affrettati a chiarire che Salvini non ha concertato l’uscita con loro e che, perci\u00f2, se ne parler\u00e0 allorch\u00e9 si capiranno meglio la natura e i contenuti di questo scudo.<\/p>\n
A nessuno, per\u00f2, pare sia venuto in mente il principale motivo per cui un simile scudo \u00e8 inammissibile. Una immunit\u00e0 che non sia espressamente (e motivatamente) prevista dalla Costituzione, infatti, introdurrebbe un’illegittima e irragionevole disparit\u00e0 di trattamento tra i cittadini. I quali \u00absono eguali dinanzi alla legge e hanno pari dignit\u00e0 sociale\u00bb, senza distinzioni di sorta (art. 3 Cost.). E questa eguaglianza \u2013 nelle aule di giustizia ribadita dalla frase \u00abla legge \u00e8 uguale per tutti\u00bb \u2013 si riflette anche sul processo penale, caratterizzato dalla obbligatoriet\u00e0 dell’esercizio dell’azione penale in capo al pubblico ministero (art. 112 Cost.). E, in linea di massima, tutti i pubblici poteri devono rispettare l’eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, conformandosi al canone dell’imparzialit\u00e0 (art. 97 Cost.).<\/p>\n
Immaginare, dunque, di introdurre una diseguaglianza giuridica tra un amministratore pubblico e i suoi amministrati \u2013 rendendo il primo immune dalla giurisdizione a cui sono normalmente soggetti i secondi \u2013 \u00e8 una colossale sciocchezza, che non servirebbe a regolare i confini tra politica e giurisdizione. Tanto \u00e8 vero che la politica spesso si duole anche degli interventi della magistratura nei confronti dei parlamentari, che godono di un regime di immunit\u00e0 e guarentigie giustificato dal loro ruolo di rappresentanti della Nazione che devono operare senza vincoli e condizionamenti esterni (art. 67 Cost.) e liberi dal timore di subire prevaricazioni mascherate da atti giudiziari (art. 68 Cost.).<\/p>\n
Oltre ad essere in palese contrasto con la Costituzione, inoltre, l’introduzione di una simile disciplina per gli amministratori locali non avrebbe altra giustificazione, se non la sottrazione al controllo giudiziario della loro condotta. Una misura irragionevole e incomprensibile, anche alla luce dell’inesistenza di altri penetranti strumenti di controllo di natura amministrativa.<\/p>\n
Malgrado, quindi, si possa concordare sull’esigenza di evitare gli sconfinamenti della magistratura nella politica, probabilmente neppure Alberto da Giussano presterebbe il suo scudo per garantire immunit\u00e0 e impunit\u00e0 generalizzate alle oligarchie delle amministrazioni locali.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Per scongiurare lo sconfinamento della magistratura nella politica e il condizionamento o il falsamento dei risultati elettorali a colpi di atti giudiziari, Matteo Salvini ha proposto l’introduzione di uno “scudo” per gli amministratori locali e, in particolare, per i presidenti di regione. Si tratterebbe di una forma di immunit\u00e0, del…<\/p>\n